DIE BUNDESTAGSWAHLEN 2009

[COLUMBO DER GROßE]

HALLO AN ALLE!!!
Wer wird die Wahlen gewinnen? Warum WÜRDET ihr die jeweilige Partei wählen?
Wie steht ihr zur Politik in Deutschland? Findet ihr sie gut oder schlecht und weshalb?
Und nochetwas: Vergleicht bitte Steinmeier mit Merkel- wen würdet ihr weshalb wählen?
Achja... ihr könntet auch den ein oder anderen Vorschlag zum "perfekten und guten"
Regieren machen...

VIEL SPASS,
EUER COLUMBO DER GROßE

[Lt.Columbo]

Hallo.

Eigentlich war ich nie so sehr Politikinteressiert, was nicht bedeutet das ich ein Wählermuffel wäre.
Als ich aber vor drei Jahren ein Ehrenamt in einer Elterninitiative (KIndergarten) übernommen habe wurde ich in die Schaffensphase eines neuen Gesetzes zur Finanzierung von Kindergärten involviert. Das Interesse geweckt arbeitete ich mich in die Substanz ein und begann zu begreifen, wie verlogen Politik sein kann. Damit will ich keineswegs behaupten, das alle Politiker nur unerhrlich sind.
Aber zwischen Sein und Schein ist es in der Politik nicht weit.

Daher gehe ich heute mit einer anderen Einstellung zur Urne als früher. Die Frage ob Merkel oder Steinmeier kann und will ich nicht beantworten, da es m.E. ein Fehler ist personenbezogen zu wählen.
Man muss immer die Grundrichtung der jew. Partei sehen und wissen, das die SPD keineswegs immer so links von der Mitte anzusiedeln ist wie sie es vorgibt. Anders herum ist die CDU keineswegs so sozial eingestellt wie es in den Medien den Anschein haben mag.

Eines kann ic aber verraten: Ich wähle keine der beiden grösseren Parteien. Meine Stimme geht in die 8-15%-Region

[WalterJörgLangbein]

Nur eine Prognose: Da stehen einige Fragen im Raum, ich werde aber nur eine beantworten, sprich eine Prognose wagen.

Meiner Meinung nach wird die große Koalition abgelöst werden. CDU/CSU/FDP werden »das Rennen machen«.

Walter

[lumpenernie]

Meiner Meinung nach wird die große Koalition abgelöst werden. CDU/CSU/FDP werden »das Rennen machen«.

So wird es kommen, die SPD hat ausregiert.

Ansonsten wähle ich natürlich die Piraten. Die 5%-Hürde wird vermutlich nicht erreicht werden (eher 2-3%), aber es geht ja auch erstmal darum ein Zeichen zu setzen. Andernfalls hätte ich DIE LINKE gewählt.

[Ulf]

Für mich gibt es schon seit 10 Jahren keine Partei mehr, die meine oder die meisten Interessen von mir vertritt, da nach den Wahlen immer alles anders kommt. Es wird nichts halbes oder ganzes gemacht und nur herum gepfuscht. Beim Thema Politik könnte ich zur Zeit nur kotzen.

[COLUMBO DER GROßE]

Ich kann euch alle gut verstehen, doch ich möchte noch konkretter in eurer Beiträge
>>einsteigen<<:

Es wird nichts halbes oder ganzes gemacht und nur herum gepfuscht. Beim Thema Politik könnte ich zur Zeit nur kotzen.

DA HAST DU ZU 85% RECHT!!!

So wird es kommen, die SPD hat ausregiert.

Ansonsten wähle ich natürlich die Piraten. Die 5%-Hürde wird vermutlich nicht erreicht werden (eher 2-3%), aber es geht ja auch erstmal darum ein Zeichen zu setzen. Andernfalls hätte ich DIE LINKE gewählt.

Nunja... die SPD ist ja formell eine "Volkspartei" und ich finde, dass sie doch das Recht
hat zu regieren, nur das ich glaube, dass sie (zum Glück!) nicht zum Regieren ausreichend
gewählt wird.
Ich finde es erstmal gut, dass du auch kleinere Parteien als "wählbar" einstuffst, und auch
ich sehe in den Kleinen von heute die Großen von morgen, doch ich gebe dir trotzdem einen gutgemeinten Ratschlag: Wähle nicht die Piratenpartei- was verspricht sie denn groß?
"Demokratie braucht Privatsphäre" ist das Moto, da hat die Partei auch (ausnahmsweise)
mal Recht, doch desto mehr Freiheit desto mehr Gefahr, ich bin mit der jetzigen Lage
im Bereich der Privatsphäre im Internet recht zufrieden und halte Reformen nach Rechts
(höhere Sicherheit im Austausch gegen gefährlich hohe Privatsphäre) für besser, da das Internet ein Hort von Verbrechern und Gefahren ist und dies wohl nicht so in´s Positive
fällt. Doch wenn diese Rechtsreformen zu weit gehen, bin ich natürlich auch auf
deiner Seite!
Achja: Der Name dieser Partei ist, meiner Meinung nach, recht abstoßend...
könnte man nicht einen anderen Namen finden, der nicht so "linksradikal" klingt?

"Meiner Meinung nach wird die große Koalition abgelöst werden. CDU/CSU/FDP werden »das Rennen machen«."

Ich prognostiziere, dass entweder eine schwarz-blauweiß-gelbe Koalition (CDU-CSU-FDP)
oder eine weitere "Große Koalition" (SPD-CDU-CSU) die Regierung stellen wird... eins von beiden.

Eigentlich war ich nie so sehr Politikinteressiert, was nicht bedeutet das ich ein Wählermuffel wäre.
Als ich aber vor drei Jahren ein Ehrenamt in einer Elterninitiative (KIndergarten) übernommen habe wurde ich in die Schaffensphase eines neuen Gesetzes zur Finanzierung von Kindergärten involviert. Das Interesse geweckt arbeitete ich mich in die Substanz ein und begann zu begreifen, wie verlogen Politik sein kann. Damit will ich keineswegs behaupten, das alle Politiker nur unerhrlich sind.
Aber zwischen Sein und Schein ist es in der Politik nicht weit.

Da hast du Recht: Schein und Sein liegen in der Politik nah beieinander, doch gerade die
"Abkömmlinge", die ehrlichen, offenen, einsatzbereiten Poltiker zeichnen sich aus und
werden zu Größen, nicht aber Kochs, Merkels oder Steinmeiers. Die sind entweder zu lasch,
zu verlogen oder einfach zu "eingleisig". Größen wie Otto von Bismarck (auf den lasse ich
nichts kommen!), Friedrich Wilhelm I. ("Der Soldatenkönig") oder auch Konrad Adenauer
zeichneten sich durch Charakterstärke, Willenskraft und Mut zum Handeln aus.

Man muss immer die Grundrichtung der jew. Partei sehen und wissen, das die SPD keineswegs immer so links von der Mitte anzusiedeln ist wie sie es vorgibt. Anders herum ist die CDU keineswegs so sozial eingestellt wie es in den Medien den Anschein haben mag.

Da hast du teilweise Recht: Zwar überdramatisieren viele Politikwissenschaftler die jeweilige "Kursänderung" der zwei großen Parteien oftmals, doch eine gewisse Tendenz
zur anderen Seite der Macht ( ) kann man doch deutlich erkennen. So ist es auch im Personal(SPD: Steinbrück, Altbundeskanzler Schmidt, Schröder, Struck; CDU/CSU: Merkel, Altbundeskanzler Kohl, etc.) und in den Gesetzesvorlagen zu erkennen, doch die Tendenz
zur "Grundeinstellung" (Kommunistisch/Linksradikal, Links, Linksliberal, Mitte, Zentrum,
Rechtsliberal, Rechts, Rechtsradikal, Monarchistisch) ist weiterhin erhalten.

Daher gehe ich heute mit einer anderen Einstellung zur Urne als früher. Die Frage ob Merkel oder Steinmeier kann und will ich nicht beantworten, da es m.E. ein Fehler ist personenbezogen zu wählen.

Das halte ich für "nicht richtig", denn flüßige Politik lebt von Personen, die wir auch
größtenteils mitwählen können (Erstimmrecht). Zwar wählt formell der Bundestag den
Kanzler (man denke nur an A.Merkel- ihre CDU hatte weniger Stimmen als die SPD),
doch da der Kanzlerkandidat die Richtlinien SEINER Politik abgibt, ist es schon wichtig zu wissen, wenn man da durch die Wahl bestärkt, und wen nicht.
Da wir nicht mehr im Zeitalter der Weimarer Republik leben, wo der Reichspräsident
(Ebert und Hindenburg) die Regierung, wenn es das Parlamtent nicht selber schaffte,
die Regierung stellte (Präsidialkabinette 1922-1924,1930-Ende 1932/Anfang 1933),
sondern im Zeitalter der Bundesrepublik Deutschland, wo der Wähler durch sein Votum aktiv an der Kanzlerwahl beteiligt ist, sollte man die Kanzlerkandidatten auch ausführlichst
studieren.

Ich persönlich ziehe die Zentrumspartei vor: Sie musste in der Zeit Bismarcks viel durchmachen und ist gleichaltrig (wenn ich mich nicht irre) mit der SPD.
Sie hat echte, wahre katholisch-evangelisch-christliche Vorstellungen und Ziele und
durchläuft einen rechts-monarchistischen Weg, der mir persönlich sehr am Herzen liegt!

MIT GUTEN GRÜßEN AUS KÖLN,
EUER COLUMBO DER GROßE
PS: Fühlt euch nicht beleidigt, wenn ich mich etwas "grob" artikuliere, falls ihr es trotzdem
beleidigt fühlt, möchte ich mich schon vorab entschuldigen.
Und nochetwas: Ich freue mich schon auf neue Antworten und Beiträge...

[Philipp025]

Ein interessantes Thema, weil ich gerade dieses Jahr die Wahlen doch sehr verfolge.
Wobei ich sagen muss, dass das ganze Hin und Her ja doch an einen Kindergarten erinnert. Ist Partei A dafür, ist Partei B dagegen, doch wenn es um die Erhöhung der Diäten geht, da sind sich auf einmal alle einig...

Wer wird die Wahlen gewinnen?
Ich denke, wie viele auch, dass leider die CDU/CSU das Rennen machen wird und wir in diesem Land ja doch dann wieder nicht weiter vorankommen... Mit Rot/Grün würden wir uns wenigstens sozial weiter bewegen!

Wobei man sagen muss, dass Angela Merkel viel geleistet hat, vor allem in Sachen Außenpolitik und gerade in heutigen Zeiten ist das sehr von Wichtigkeit, dass die Staaten der Erde zusammen- und nicht gegeneinander arbeiten! Aber ich meine, es wäre auch nicht schlecht zu wissen, wie sich Steinmeier als Bundeskanzler machen würde. Ich finde ihn als Außenminister sehr gut, jedoch hat er sich viele Stimmen verspielt, mit seinen zum Teil unglaubwürdigen Wahlversprechungen.
Aber letzendlich sind es auch nur Menschen. Nobody ist pefekt. Doch wenn ein Umweltminister namens Gabriel einen Hubschrauberflug auf Steuerzahlerkosten unternimmt... Warum ist so einer Umweltminister?????? Er geht ja mit echt gutem Beispiel voran... Kein Wunder, dass die Leute den Glauben an die Politiker verlieren!

Ich muss ehrlich sagen, dass ich von der Zentrumspartei noch nie gehört habe, aber wenn ich katholisch-evangelisch-christliche Werte höre und lese, kriege ich immer Unbehagen, wobei ich selber an den da ganz oben glaube. Ich meine, ist es christlich und menschlich vom Papst den Islam zu kritisieren, im Gold zu leben und Homosexuelle mit dem Klimawandel zu vergleichen?????

[WalterJörgLangbein]

Meinungsumfragen sind nicht besonders zuverlässig... Sie sind meiner Meinung nach jedenfalls bei weitem nicht so treffsicher wie das die Meinungsforschungsinstitute behaupten.

1995 ist es Gerhard Schröder noch gelungen, auf der »Zielgeraden« fast noch einmal die längst verloren geglaubten Wahlen für sich entscheiden zu können. Die Situation ist aber heute offenbar weitaus schlechter und ungünstiger für die SPD als sie zu Schröders Zeiten war.

Schröder stand recht gut da, was die Bewertung seiner Person anbelangt. Herr Steinemeier wird weitaus negativer eingeschätzt. Selbst unter den SPD-Wählern gibt es nicht wenige, die Angela Merkel dem eigenen Kandidaten vorziehen.

Die SPD hat zudem das Vertrauen weiter Kreise verloren. So liegt Angela Merkel auch bei den Arbeitern, die früher eher SPD gewählt haben, vor Herrn Steinmeier.

2009 sehen eine Mehrheit Fragen der sozialen Gerechtigkeit besser bei der CDU aufgehoben als bei der SPD. Die SPD ist nicht mehr DIE Partei der sozialen Gerechtigkeit. Die Agenda 2010, die ja auf Rot-Grün zurückgeht, ist nicht gerade ein Musterbeispiel typischer sozialer Gerechtigkeit für die Armen. Ich bin sicher, wenn Agenda 2010 vor Jahren von Kanzler Kohl vorgeschlagen worden wäre, hätte die SPD mit Empörung reagiert.

Ich habe das deutliche Gefühl, dass die SPD nicht mehr an einen Sieg glaubt. Sie hofft wohl darauf, in einer großen Koalition weiterhin mit an der Regierung beteilgt zu werden. Ich habe aber Zweifel, ob es wieder zu einer großen Koalition kommen wird.

Meiner Meinung traut keine Mehrheit der SPD zu, die großen sozialen Probleme zu lösen. Mancher befürchtet wohl auch, dass die SPD die Linke mit in eine Koalition nehmen wird, wenn sie auf diese Weise den Kanzler stellen kann. Gegen eine solche Koalition gibt es aber erhebliche Vorbehalte.

Wie gesagt: es wird wohl wieder zu einer Koalition aus CDU/CSU und FDP kommen.

Walter

[COLUMBO DER GROßE]

Meinungsumfragen sind nicht besonders zuverlässig... Sie sind meiner Meinung nach jedenfalls bei weitem nicht so treffsicher wie das die Meinungsforschungsinstitute behaupten.

Da hast du Recht, Walter, doch eine Tendenz geben sie schon an...

Wobei man sagen muss, dass Angela Merkel viel geleistet hat, vor allem in Sachen Außenpolitik und gerade in heutigen Zeiten ist das sehr von Wichtigkeit, dass die Staaten der Erde zusammen- und nicht gegeneinander arbeiten!

Naja... da bin ich gaaaaanz anderer Meinung. Was hat sie denn geleistet? Sie schleimt an den anderen Regierungschefs herum und kreicht denen eher hinterher als mal auf deutsche
Interessen zu schauen. Für die Repräsentation des deutschen Staates ist der Bundespräsident zuständig, und nicht eine verblödete Versagerin, die in ihren 4 Jahren
durch ihren akuten Mangel an Durchsetzungsfähigkeit und Klarheit sogut wie nichts erreicht
hat. Dieses legt sie mal in die Hände zu Guttenbergs, jenes übergibt sie dem Steinbrück,
was soll das alles? Die Arbeit machen die alle, A. Merkel schwätzt nur dummes Zeugs und
"gibt der Kriese ein Gesicht" ("Neues aus der Anstalt"), doch was tut sie für ihr Volk und für
ihre Wähler? Sie hat kein konkrettes Regierungskonzept und will statt dessen eine Politik
"der kleinen Schritte"- das legt doch schon alles Wissenswerte über diese Frau offen:
Sie ist verlogen und intrigant, schleimt mal am Kohl und mal am Honecker rum. LÄCHERLICH!!! Und große außenpolitische Erfolge hat sie auch nicht erzielt, stattdessen
untergräbt sie den Willen der Nation unter dem Deckmantel "Schleimen für's Ausland"-
ich errinere nur an die vehemente Außenkriegspolitik...
Diese Frau ist für mich nur eins: Korrupt und abstoßend, und warum so viele dieser Frau
auch noch die Stimme geben wollen ist für mich einfach nur ein Rätsel. Ich glaube die
Wahl dieser Frau zur Bundeskanzlerin, und dieses Amt hat sie sich auch "erschliechen",
offenbart doch nur wie schlecht es um unser politisches Personal und unserer jetzigen
nationalen Sitoation steht: Nämlich absolut nicht gut...
Das die CDU/CSU im Bundestag weniger Mandate als die SPD und A.Merkel in den Bundestagswahlen 2005 ein Desaster erbaut hat, interessiert heute anscheinend niemanden
mehr... Politiker wie Strauss, Adenauer, Bismarck, Wilhelm I., Erhard und Brandt brauchen
wir wieder, nicht die vielen verkappten Deppen im Bundestag, der sowieso in den Debatten
und Abstimmungen nie gänzlich voll ist...
Hätte die CSU den Stoiber als Kanzler gewählt, ich glaube das Land stünde jetzt besser da... aber das ist ja bekanntlich Ansichtssache!

[mainhattan]

Ich muss ehrlich sagen, dass ich von der Zentrumspartei noch nie gehört habe, aber wenn ich katholisch-evangelisch-christliche Werte höre und lese, kriege ich immer Unbehagen, wobei ich selber an den da ganz oben glaube. Ich meine, ist es christlich und menschlich vom Papst den Islam zu kritisieren, im Gold zu leben und Homosexuelle mit dem Klimawandel zu vergleichen?????

Das ist ja wohl eher Stammtischniveau. Ich glaube du hast auch eine völlig falsche Vorstellung wie der Papst lebt. Der Papst verfügt privat praktisch über kein Vermögen und ist auch entgegen der landläufigen Meinung kein reicher Mann. Ich weiß auch nicht wieso da immer drauf rumgekaut wird. Der Papst kann sich nicht einmal von heute auf morgen ein neues Auto kaufen, weil auch der Vatikan einen Verwaltungsapparat hat. Im Übrigen war die sogenannte Islam-Schelte des Papstes natürlich so nicht in Ordnung. Auf der anderen Seite sollte man dann aber mit gleicher Empörung über gleichwertige Äußerungen seitens des Islams berichten. Da werden auch, teils aus mangelndem Wissen, gerne mal ein paar Fakten unter den Tisch fallen gelassen.

Ich kann auch diese pauschale Ablehnung der Kirche nicht mehr hören bzw. lesen. Es ist einfach eine Glaubensfrage und wem die Art und Weise der katholischen oder evangelischen Kirche nicht passt, der soll einfach austreten. Die Entscheidung ist frei und jeder kann sie treffen wie er möchte.

[Philipp025]

Na gut, vielleicht ist der Papst selbst nicht reich, aber doch wohl der Vatikan. Die evangelische Kirche kommt ja auch ohne so viel Tamtam aus. Der vorherige Papst war ja sehr akzeptiert, hätten die die Bischöfe danach einen weltoffeneren Papst odr Päpstin gewählt, dann hätte die katholische Kirche ein besseres Image bekommen können. Aber stattdessen wählen sie einen betagten Herrn. Da sieht man doch, die bleiben ihrer Linie treu...
Aber es wusste ja schon die Erste Allgemeine Verunsicherung: "Es ist ein Skandal, unser Herr Gott, sein Bodenpersonal."

Das mit dem Islam stimmt, doch eine Seite muss den ersten Schritt machen. Da immer wieder zu kontern, bringt uns doch nicht weiter. Ich war früher auch auf der Seite der Kirche, und die pauschale Ablehnung der Kirche ist doch verständlich, wenn diese versucht, immer noch in Politik miteinzugreifen. Die sollen jeden so leben lassen, wie er will.

[mainhattan]

Na gut, vielleicht ist der Papst selbst nicht reich, aber doch wohl der Vatikan. Die evangelische Kirche kommt ja auch ohne so viel Tamtam aus. Der vorherige Papst war ja sehr akzeptiert, hätten die die Bischöfe danach einen weltoffeneren Papst odr Päpstin gewählt, dann hätte die katholische Kirche ein besseres Image bekommen können. Aber stattdessen wählen sie einen betagten Herrn. Da sieht man doch, die bleiben ihrer Linie treu...
Aber es wusste ja schon die Erste Allgemeine Verunsicherung: "Es ist ein Skandal, unser Herr Gott, sein Bodenpersonal."

Naja... ich sag nur "Heiße Nächte in Palermo"...

Das mit dem Islam stimmt, doch eine Seite muss den ersten Schritt machen. Da immer wieder zu kontern, bringt uns doch nicht weiter. Ich war früher auch auf der Seite der Kirche, und die pauschale Ablehnung der Kirche ist doch verständlich, wenn diese versucht, immer noch in Politik miteinzugreifen. Die sollen jeden so leben lassen, wie er will.

Ich denke was du da sagst stimmt nicht ganz und das Problem ist auch, dass du die vermeintlich "verständliche Perspektive der Ablehnung" nur lokal betrachtest. Auf dem ganzen Globus greift Religion immer wieder in die Politik ein. Sie ist, abgesehen von Europa, einer der wichtigsten Bausteine der globalen Kultur derzeit. Und, dass du die Ablehnung der Kirche allein damit begründest, dass sie sich in die Politik einmischt ist natürlich auch eher stammtischmäßig. Die verschiedensten Interessengruppen (egal ob Grün, Automobilindustrie usw. usf.) mischen sich in die Politik ein und dennoch gibt es gegenüber diesen Gruppen keine derartige Abneigung. Ich bin definitiv kein Fanatiker der kath./evang./oder sonst einer Kirche, aber so einfach kann man es sich nun wirklich nicht machen.

[Philipp025]

Es ist ja nicht so, dass ich einfach nur aufschreibe, was ich denke, sondern habe auch mit vielen andernen Menschen bereits über dieses Thema gesprochen, die noch mehr Ahnung als ich von dem Thema und anderem haben und es auch so sehen. Und das war nicht am Stammtisch.

Einmal in der Berufsschule hat mich die Lehrerin gefragt, welcher Religion ich angehöre und dann habe ich ihr gesagt, dass ich halt katholisch bin und sie meinte zu mir: "Ich bin bin schon lange aus diesem Verbrecherverein ausgetreten."

Aber du hast schon recht, mainhattan, am besten regt man sich darüber nicht mehr auf, man macht sich bloss selbst das Leben schwer. Dennoch bin ich dafür, dass die Religionen der Welt mit der Zeit gehen sollten, ich meine, in vielen Religionen haben es immer noch die Frauen schwer, selbst im Buddhismus müssen dort die Nonnen mehr Regeln folgen als die Mönche. So stand es jedenfalls bei "Geo."

Wenn du die EAV kennst, vielleicht kennst du auch das Lied "Mein Gott", in welchem sie kritisieren, dass die Religion oftmals ausgenutzt wird, nur damit die geistlichen Anfrührer mehr Macht besitzen. Leider werden die kritischen Lieder der EAV fast nie im Radio abgespielt, kein Wunder, man kennt dann halt nur die lustigen Lieder, aber das ist schon wieder ein anderes Thema.

Na ja, wir werden sehen, wie die Bundestagswahlen ausgehen und welche Partei/Parteien das Rennen machen werden. Natürlich hast du recht, dass hinter den Politikern noch viele andere Organisationen versuchen, da mitzumischen. Und es halt auch schwer für Politiker für jeden einen Ausgleich zu finden, halt Wirtschaft und Umwelt etc.

[Venus]

Bald ist es ja soweit. Die überraschendste Nachricht in dem ganzen Wahlkampf habe ich heute gelesen: http://www.bild.de/BILD/politik/2009/09 ... welle.html

[COLUMBO DER GROßE]

Unglaublich!
Was soll man dazu noch sagen? So einen Trottel wie den Westerwelle kann man doch nicht
gut heißen- aber da merkt man ja auch, wie verblödet manche Politiker sind...