James Bond 22 (Regie: Marc Forster) Kinostart: 06.11.2008

[Invincible1958]

Bei "No Country For Old Men" kam bei mir aber auch durch die Landschaftsbilder und die ruhige Erzählweise sowas wie Western-Stimmung auf, auch wenn dieser Psychopath mit seinem Bolzenschussgerät doch für reichlich "Thriller"-Feeling gesorgt hat.

Es ist ja kein Widerspruch: ein Western kann natürlich gleichzeitig auch ein Thriller sein.
Und im Endeffekt ist der Film doch eine Art Gesellschaftskritik. Die Handlung hätte genausogut auch 1880 spielen können.

Soweit ich mich erinnere kommen aber auch in "No Country For Old Men" Pferde vor. Wenn Tommy Lee Jones und sein Hilfsheriff am Tatort ankommen, sitzen sie da nicht auf Pferden? Oder irre ich mich?

Naja, fälschlicher Weise wird ja auch immer behauptet, in "Brokeback Mountain" ginge es um Cowboys. Dabei spielen Heath Ledger und Jake Gyllenhaal doch Schafshirten.

Aber es wird halt jeder, der nen 'Cowboy-Hut' aufhat als Cowboy bezeichnet.

[martha]

Soweit ich mich erinnere kommen aber auch in "No Country For Old Men" Pferde vor. Wenn Tommy Lee Jones und sein Hilfsheriff am Tatort ankommen, sitzen sie da nicht auf Pferden? Oder irre ich mich?

Dein Gedächtnis funktioniert perfekt.
Ich gebe mich geschlagen.
http://www.youtube.com/watch?v=kiEKc5gOftc&NR=1

[Invincible1958]

[Invincible1958]

Der Haupttrailer:

http://www.youtube.com/watch?v=kQW2MtibAmk

und auf deutsch:

http://unterhaltung.de.msn.com/qos-trailer.aspx

[Invincible1958]

Am Freitag war die erste Pressevorführung in London. Die ersten Kritiken decken alles ab. Von "enttäuschend" über "mittelmäßig" bis "großartig". Jeder kann sich die Kritik raussuchen, die ihm am besten gefällt:

TIMES

http://entertainment.timesonline.co.uk/ ... 965892.ece

MIRROR

http://www.mirror.co.uk/tv-entertainmen ... -20814614/

BBC

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/7676637.stm

TOTAL FILM

http://www.totalfilm.com/reviews/cinema ... -of-solace

SHIZNIT

http://www.theshiznit.co.uk/review/quan ... solace.php

[feldmann]

ich werde mir den film erst,wenn überhaupt,im Free-TV ansehen.

die neues bond filme finde ich nicht mehr so toll.
früher waren die filme etwas besonderes,heute finde ich ist es nur noch ein actionfilm von vielen.
das liegt sicher daran das solche aktionfilme früher doch eher seltener produziert wurden und sie heute wie vom fließband laufen.

was aber wohl der hauptgrund ist, das mir einfach die auswahl der bond darsteller überhaut nicht mehr zu sagt.
connery und moore hatten doch irgendwie eine ganz andere und besondere ausstrahlung.

naja,auch die bond girls sind ja nicht besonderes mehr da so was heute in bald jeden film vorhanden ist.

[Venus]

Man soll ja bekanntlich aufhören, wenn es am schönsten ist. Mein letzter Bond war der mit Pierce Brosnan, die neuen werde ich mir wohl nie ansehen, weil mir Daniel Craig nicht gefällt. So werde ich Sean Connery, Roger Moore und Pierce Brosnan als "meine" Bonds in guter Erinnerung halten...

[Invincible1958]

früher waren die filme etwas besonderes,heute finde ich ist es nur noch ein actionfilm von vielen.

Das ganz bestimmt nicht.
Gerade was die Action-Szenen betrifft, bekommst du bei Bond immer das Beste vom Besten. Wo in anderen Filmen mit Computeranimationen und sonstigen Spezialeffekten gearbeitet wird, vertraut man bei Bond immer noch auf echte Stuntarbeit. Wenn in einem anderen Actionfilm eine Flugzeugverfolgung stattfindet, dann ist die meist computeranimiert, während in einem Bondfilm mit echten Flugzeugen gedreht wurde. Das ist der Unterschied.

Aber gerade der Vorwurf, die Filme seien heute nur noch billige Actionwerke, stimmt momentan überhaupt nicht mehr. Dazu waren sie in der Brosnan-Ära verkommen.
Und auch früher war nicht alles nur das Gelbe vom Ei. Auch Connery und Moore haben in ein paar ziemlich seichten, durchschnittlichen Werken mitgespielt.
Aber jetzt hat man einen Regisseur wie Marc Forster geholt, der viel mehr Wert auf die Charaktere, die Handlung und die Emotionen legt. Er wird ja nicht umsonst für seine Filme wie "Monster's Ball", "Wenn Träume fliegen lernen" oder "Drachenläufer" gelobt.

Zu den Bondgirls: gerade Camille (Olga Kurylenko) im neuen Film ist ein Charakter, den es bei Bond noch nie gab. Seit "Casino Royale" gibt sich EON Productions richtig Mühe endlich wieder richtig gute Filme zu produzieren, was sie in der gesamten Brosnan-Ära versäumt haben.

@Venus:
Wie kannst du Daniel Craig bzw. die neuen Bondfilme bewerten, wenn du sie nicht gesehen hast?



Solche Szenen hier sind für mich Bond pur:

http://www.youtube.com/watch?v=Vi_6fTC5YAg

weitere Ausschnitte aus dem Film:

http://vimeo.com/1992900

[Venus]

@Venus:
Wie kannst du Daniel Craig bzw. die neuen Bondfilme bewerten, wenn du sie nicht gesehen hast?

@Invincible: Das war mir schon klar, dass mein Beitrag von Dir gleich wieder breitgetreten wird Ich habe in meinem Beitrag weder Daniel Craig noch die neuen Bond- Filme bewertet, sondern lediglich gesagt, dass ich sie mir nicht ansehe, weil mir Daniel Craig nicht gefällt. Wenn Du im Schaufenster eine Hose siehst, die Dir nicht gefällt, kaufst Du sie auch nicht und wenn dann jemand sagt, aber Du weisst doch gar nicht, wie gut ihre Qualität ist, wirst Du auch sagen, dass das nichts daran ändert, dass sie Dir nicht gefällt!

[Martin.]

@Venus:
Wie kannst du Daniel Craig bzw. die neuen Bondfilme bewerten, wenn du sie nicht gesehen hast?

@Invincible: Das war mir schon klar, dass mein Beitrag von Dir gleich wieder breitgetreten wird Ich habe in meinem Beitrag weder Daniel Craig noch die neuen Bond- Filme bewertet, sondern lediglich gesagt, dass ich sie mir nicht ansehe, weil mir Daniel Craig nicht gefällt. Wenn Du im Schaufenster eine Hose siehst, die Dir nicht gefällt, kaufst Du sie auch nicht und wenn dann jemand sagt, aber Du weisst doch gar nicht, wie gut ihre Qualität ist, wirst Du auch sagen, dass das nichts daran ändert, dass sie Dir nicht gefällt!

Gutes Argument, da kann man wirklich nichts zu sagen. Ich finde aber trotzdem dass man sich die neuen Filme mal anschauen kann, damit man auch ein bisschen mitreden kann, und es gibt ja auch noch andere gute Sachen an den Filmen als nur Bond selber.

[Invincible1958]

Gutes Argument, da kann man wirklich nichts zu sagen. Ich finde aber trotzdem dass man sich die neuen Filme mal anschauen kann, damit man auch ein bisschen mitreden kann, und es gibt ja auch noch andere gute Sachen an den Filmen als nur Bond selber.

Naja, man muss ja nicht unbedingt "mitreden" können. Denn in erster Linie ist Bond ja nur Unterhaltung. Das muss schon jeder für sich selbst entscheiden, was ihn interessiert. Man kann ja niemanden zwingen.

Das EMPIRE Magazine hat eine positive Kritik gedruckt: 4 aus 5 möglichen Punkten. Und dieser Satz ist wohl der Haken, weshalb viele Kritiker (und später auch Kinobesucher) vielleicht nicht so warm werden mit dem Film:

"The only real caveat is that while it's exciting, it's not exactly anyone's idea of fun."
(Die einzige Einschränkung ist, dass, obwohl der Film spannend ist, er nicht jedermanns Verständnis von 'Spaß' ist.)

http://www.empireonline.com/reviews/rev ... FID=134523

Viele Leute brauchen eben ein "Feel-Good-Movie", um einen Film auch gut zu finden. Und sowas scheint der neue Bond nicht zu sein. Ich selber mag ernste und düstere Filme mit komplizierten Charakteren. Und wenn so ein Film gut gemacht ist, dann bringt er mir sehr viel Spaß. Andere brauchen eben leichte Auflockerung. Und hier ist der Haken: weil die meisten Bondfilme seichte Unterhaltung waren, erwarten viele Leute eben auch heute noch immer wieder denselben Film.
Ich bin mir aber sicher: wenn man sich auf den Film einfach mal einlässt ohne Vorurteile, dann wird man auch mit einem spannenden Film belohnt.

[Martin.]

LTK gefällt mir persönlich ausgezeichnet obwohl ich die "oberflächlicheren" Bondfilme lieber mag. Aber LTK hat wenigstens dennoch viel Stil, Eleganz, Humor und auch Q. Darüberhinaus auch tolle Locations, ein Bonddarsteller mit einer gewissen Härte der aber dennoch aussieht wie Bond es sollte (nicht so wie Craig mit seinen peinlich-übertriebenen Muskeln) und ein bombastisches Finale.

[Invincible1958]

Eine Szene aus dem neuen Film. Bond und Mathis treffen am Flughafen auf Fields:

http://www.youtube.com/watch?v=QjzyihB9APg

So eine Szene ist für mich "typisch Bond". Und zwar ist für mich diese kurze Szene von der Inszenierung, den Dialogen und dem Schauspiel 100 mal mehr Bond als alles was in der Brosnan-Ära produziert wurde.
Diese Szene hätte genauso in der Connery-Ära spielen können. Man spürt förmlich den Sixties-Vibe, finde ich.

[Martin.]

Ich spüre da nichts, schon gar kein Sixties-Vibe (wie soll das mit einer Flughafenszene auch gehen) ausser dass Fields mir optisch rein gar nicht gefällt. Wie kann man so etwas nur casten?

Die alten Filme hatten tolle Locations, und vor allem unglaublich stilvolle Sets von Ken Adam, die enorm viel Atmosphäre schafften. Casino Royale hatte zwar durchaus auch Atmosphäre, aber es ist definitiv nicht diejenige aus den alten Filmen.

[Invincible1958]

Ich spüre da nichts, schon gar kein Sixties-Vibe (wie soll das mit einer Flughafenszene auch gehen) ausser dass Fields mir optisch rein gar nicht gefällt. Wie kann man so etwas nur casten?

Also gerade die "Bond kommt am Flughafen an"- und "Bond kommt im Hotel an"-Szenen sind typisch für die Filme aus den 60ern.
Und Fields ist eindeutig eine Hommage an die 60er-Bondgirls. Man erinnere sich an Fiona Volpe aus "Feuerball".

Die alten Filme hatten tolle Locations, und vor allem unglaublich stilvolle Sets von Ken Adam, die enorm viel Atmosphäre schafften.

Gerade das wollten sie mit QOS wieder erreichen. Dennis Gassner (Production Designer) hat die Ken Adams Sets als Inspiration angesehen. Und die Locations (Haiti und Bolivien (gedreht in Panama und Chile) sowie die Opernszene in Österreich sind doch zigmal spannender und schöner als die meisten Locations in den letzten 20 Jahren.
Gerade das würde ich dem neuen Film nicht vorwerfen.