Umfrage: Alte Hasen und junges Gemüse!

[sagittarius]

Die "Rehabilitierung" von Freddie finde ich etwas seltsam. Er sucht seinen Onkel ja auf, weil er sich von ihm eine Lösung seines "Problems" erhofft. Freddies Naivität zeigt sich gerade darin, dass er seinen Onkel nicht richtig beurteilen kann.
Von der Hausgemeinschaft kann Freddie keine Lösung erwarten.
Freddies "Problem" kann nur jemand lösen, der auch skrupellos ist. So wie Lamarr charakterisiert wird, ist er auch die "richtige" Person. Das heißt, Freddies Vorgehensweise ist ein Fehler in sich und führt fast zwangsläufig zu seinem Tod.
Natürlich ist ein "korrekter" Onkel denkbar, der sich mit den drei Millionen zufrieden gibt, aber damit sind wir nicht mehr bei Columbo...

[zimtspinne]

Ich kann deinen Gedankengang schon verfolgen.

Ganz so einfach ist es aber auch wieder nicht.

Freddy könnte genauso gut zu Leon Lamarr gehen, weil er den eben als erfolgreichen Geschäftsmann kennt, der sich auch gerade deshalb mit Grauzonen der Legalität auskennt und Risiken abschätzen kann.

Von einer töpfernden Poetin ist das eher nicht zu erwarten.

Weshalb sollte Freddy nicht eine gewisse Skrupellosigkeit eingeplant haben? Die zeigte er beim Umgang mit seiner Ex.

Und die Mordlust eines bis dahin unauffälligen Menschen einzuschätzen hat für mich nichts mehr mit alltäglicher Menschenkenntnis zu tun. Das zeigt die Geschichte echter Morde (ich habe viele Bücher und Tatsachenberichte gelesen), dass Morde kaum jemals vorhersehbar sind. Das ist das extremste Mittel, seine Interessen durchzusetzen; entsprechend hart wird und wurde es auch immer von der Gemeinschaft geahndet.

Nein, Freddies Verhalten war in seiner Situation eher normal. So naiv sind doch die meisten Leute, die auf irgendwelche Geschäftemacher hereinfallen... und da geht es um weit weniger. Das ist die ganz normale Gutgläubigkeit (gepaart mit Gier) des Normalbürgers, dabei bleibe ich. Passiert den meisten mindestens einmal im Leben, auf irgendwas hereinzufallen, was im Nachhinein doch ganz offensichtlich ist.
Aber aus der Fernsehsessel-Perspektive lässt sich das natürlich gleich ganz leicht durchschauen

Wäre dem nicht so und Freddie wäre die Ausnahme in Sachen Naivität, könnten die meisten Verbrechen gar nicht stattfinden, weil sie vorhergesehen würden.

Ich kann mir übrigens vorstellen, bei so einem Deal ernsthaft in Mitmachlaune zu geraten. Hohes Risiko, aber auch hoher Gewinn, der mit "normaler" Arbeit kaum je zu erlangen ist... es trifft ja im Fall der Lottogesellschaft auch keinen Falschen

[sagittarius]

Deine Argumente haben natürlich viel für sich. Viele sind natürlich gierig und werden dann ihr Geld los.
Nur bei Freddie Brower ist das schon extrem. Er ist ja keiner, der mühsam 50.000 Dollar gespart hat und in kurzer Zeit doppelt so viel haben will.
Er hat 30 Millionen (!) Dollar gewonnen und denkt zunächst nur daran, seine Noch-Ehefrrau Nancy zu betrügen. Anstatt ein schönes Leben zu führen, schafft er es, alles zu verlieren, einschließlich sein Leben. Und er macht es seinem Onkel auch noch sehr leicht. Ohne den Schimpansen wäre sein Plan ja aufgegangen.
Da gehört schon mehr Dummheit zu, als 50.000 Euro an einen Zocker zu verlieren.

[zimtspinne]

Ja, ich verstehe schon was du meinst.

Ich hatte ja zu Freddie schon neulich was gesagt. Er hätte niemals die Gewalt über das Geld aufgeben dürfen, sondern lieber notfalls die Hälfte an die Noch-Ehefrau abtreten. Die eine Hälfte hätte er dann zumindest sicher gehabt, und bei 15 Millionen sollte das den Schmerz über den Verlust der anderen Hälfte ausgerechnet an die Ex lindern.
Falls es überhaupt so gekommen wäre, immerhin lebten die ja in Trennung. Ein Anwaltsbesuch wäre vermutlich sinnvoller gewesen als zu Leon zu rasen.

Neben dem Risiko, das Geld aus der Hand zu geben (es hätte ja nicht mal zum Mord kommen müssen, Leon hätte ihn einfach nur bewusstlos schlagen, den Schuldschein vernichten und dann alles leugnen können oder ans andere Ende der Welt verschwinden), ist er auch noch das Risiko des Betrugs eingegangen.
Klar, sind 30 Mio schöner als die Hälfte.. aber die Hälfte ist besser als aufzufliegen und gar nichts mehr zu haben sowie als Betrüger dazustehen.

Das war aber genau Freddys Mentalität - in den Tag hinein leben und sich keine Gedanken weiter als eine Woche im voraus zu machen.
Hätte er plötzlich ein Selbststudium über Vermögensverwaltung angefangen, wäre das doch noch unglaubwürdiger gewesen. Es gibt auch im echten Leben solche Menschen, die Geld nicht festhalten können, egal wieviel sie haben.
Auch ohne Leon wäre er die Kohle spätestens nach zwei Jahren los gewesen... er hats ja nicht mal geschafft, den Champagner vor seinen gefräßigen Hausgenossen in Sicherheit zu bringen

[sagittarius]

Ja, da stimme ich dir zu.
Freddie hätte mit dem Geld nicht viel anfangen können. Teure Autos, Weltreisen, zweifelhafte Freunde und dergleichen hätten ihn in die Pleite getrieben.

[zimtspinne]

wobei ich mich gerade frage... ob es überhaupt Betrug wäre, wenn Freddy freiwillig seinen Lottoschein verschenkt hätte.

Gewonnene Reisen von Gewinnspielen kann man ja auch an andere weitergeben, soweit ich weiß.
Lotto spielen kann man generell auch für andere, man muss sich nur intern einigen. Allerdings weiß ich nicht, wie das dann mit der Versteuerung geregelt wird. Muss ja aber keiner wissen, wer den ausgefüllt hat... überprüfen werden sie das wohl kaum, zumal man eben auch jederzeit einen solchen Schein für eine andere Person ausfüllen kann (hab ich auch schon gemacht, derjenige hat aber nix gewonnen).

Weshalb sollte man einen Lottogewinn nicht offiziell verschenken dürfen? Macht natürlich keiner, aber in so einem Freddyfall....